您的位置 首页 比特币价格

一文了解Liquity 协议和 MakerDAO 之间的主要区别

作者:DerrickN在这篇文章中,我将重点介绍 Liquity 协议和 Mak…

作者:DerrickN在这篇文章中,我将重点介绍 Liquity 协议和 MakerDAO 之间的主要区别。让我们从基础开始:什么是Liquity ?Liquity 是一种去中心化的借贷协议,允许您以用作抵押品的ETH 提取无息贷款。 贷款以 LUSD(一种与美元挂钩的稳定币)支付,并且需要保持 110% 的最低抵押率。什么是 MakerDAO?MakerDAO 是去中心化借款协议,它允许您针对多种抵押品提取可变利率贷款。贷款以 DAI(一种与美元挂钩的稳定币)支付,维持所需的最低抵押品比率因不同的 Vault 类型而异。一文了解Liquity 协议和 MakerDAO 之间的主要区别Maker 在以太坊生态系统中占据主导地位已不是什么秘密。自从2017 年年底推出后,Maker 多年来一直稳居前列,在撰写本文时,它在每个 DeFi 排行榜上排名第一,总价值约为 9B 美元(总价值锁定)。Liquity 自 2021 年 4 月 5 日(撰写本文时大约两个月前)推出以来,在 DeFi 排行榜上排名第 10,TVL 超过 2B 美元。Liquity 着手创建一个更有效的借贷协议,重点关注权力下放和资本效率。如上图所示,用户很快意识到 Liquity 是当今最具创新性和实用性的借贷协议之一。下面将介绍这两种协议之间的主要差异,从技术差异到哲学差异。首先,让我们来看看 Maker 和 Liquity 之间最大的哲学差异:治理。MakerDAO治理在 Maker 协议和生态系统中扮演着重要的角色。使用他们的治理代币 MKR,用户可以对协议参数(例如稳定费、债务上限、最低抵押比率)以及重要的生态系统事物(如资助工作组、赠款等)进行投票。治理过程相当漫长,但有几个核心参与者小组,他们确保一切“顺利”运行,并定期举办公开会议供所有人参加和聆听。大多数讨论发生在 Maker 治理论坛上,所有投票都通过链上 MKR 投票来巩固。Maker 改进提案流程如下图所示:一文了解Liquity 协议和 MakerDAO 之间的主要区别LiquityLiquity 采取完全不同的治理方法,因为它选择完全不进行人工治理。系统参数要么是一成不变的,要么是“算法控制的”。在 Liquity 中,允许的抵押品类型、最低抵押品比率等系统参数无法更改。此外,Liquity 的借贷费和赎回费仅由数学决定——即没有人为干预的机会。甚至 Liquity 确定使用哪个预言机的能力也是这样处理的。例如,如果 ETH/USD Chainlink 价格馈送下降,它知道如何自动切换到 Tellor,反之亦然。虽然我们可能会挑剔说没有“人类治理”的细微差别,但至少用户可以放心,因为他们相信代码会按承诺工作并按承诺执行。为什么这很重要?参与治理可能是一个令人头疼的学习曲线,导致大多数用户不参与——最终使协议比想象的更加集中。这是 Maker 治理随时间变化的需求的有趣视觉效果:一文了解Liquity 协议和 MakerDAO 之间的主要区别虽然治理的“理念”很强大,但我们经常看到相反的情况。随着治理开销的增加,参与治理的每个用户的要求也会增加。因此,各种协议的治理投票率很低——包括 Maker 的投票率——许多人需要转向 Compound 代表(又名协议政治家)的治理模型。似乎在 DeFi 治理的当前状态下,您的选择并不会执行,相反是由 20 人(即鲸鱼)做出所有决定,或者仍然由 20 人做出所有决定的委托模式,这远非理想。通过取消治理和信任数学,Liquity 的生态系统可以转而专注于自身发展,而无需承担治理和内部政治的负担。社区成员无需花费整周时间准备投票,而是可以专注于他们想要创建的内容、他们想要构建的工具以及与哪些社区合作。如果需要 Liquity V2,社区成员和用户可以用他们的资本投票决定他们更喜欢哪个版本,而不会将这种意愿强加给当前 Liquity 协议版本的用户。我们已经在 Uniswap 生态系统中成功地看到了这项工作,我相信我们会在 Liquity 生态系统中看到同样的情况。Maker 与 Liquity 之间的另一个重大区别是允许的抵押品的类型——即用户可以借入的抵押品类型。MakerDAOMaker 系统支持多种抵押品类型,从 ETH 到任意 ERC20,再到 Uniswap 对的 LP 代币。这套多样化的抵押品类型可能允许范围广泛的借款人,但会给系统带来新的风险,我将在后面介绍。Liquity根据其去中心化理念,Liquity允许以太币作为抵押品,不可能添加新的抵押品类型,这意味着无法将新的资产风险引入系统。为什么 Liquity 会这样做?Liquity 选择 ETH 作为其唯一的抵押品类型有两个原因:1. DeFi 中的大多数借款人使用 ETH 作为抵押品,2. 去中心化和风险最小化被高度重视。许多人会同意,以太币是以太坊生态系统中最去中心化、流动性和需求量最大的代币;所以在任何去中心化借贷协议中优先考虑 ETH 是有意义的。加上从 MakerDAO 的历史中学习,导致 Liquity 旨在创建一个围绕单抵押支持的稳定币构建的高效系统,而不是像 DAI 这样的多抵押支持的稳定币。允许其他抵押品类型(例如 USDC、WBTC)可能是一个滑坡和潜在的失败点——不仅会给协议带来严重风险,还会给其用户带来严重风险。为了扩展我的意思,让我们放大 MakerDAO 的抵押品分类:一文了解Liquity 协议和 MakerDAO 之间的主要区别DAI 由 41.9% PSM-USDC、34% ETH、5.6% WBTC、5% USDC-A、4.6% ETH-C 和 6.5% 其他支持。换句话说,DAI 有 52.5% 由中心化资产支持:USDC 和 WBTC。剩余的大部分借款需求来自 ETH 持有者。如果有的话,DAI 的抵押品细分凸显了允许非 ETH 抵押品类型所带来的非常真实的中心化风险。如果一个去中心化的稳定币大部分由中心化资产支持,那么……也许它不像人们希望的那样去中心化。更糟糕的是,最近通过了一项将 PSM-USDC-A 债务上限提高 $1B 的治理提案。在这种情况下,他们愿意进一步增加 DAI 的 USDC 敞口,至少在短时间内保持 DAI 的挂钩。一文了解Liquity 协议和 MakerDAO 之间的主要区别Maker 社区意识到他们对 USDC 的依赖是一种生存威胁,我希望看到他们在不久的将来减少对 USDC 的依赖。幸运的是,Liquity 不受这种类型的中心化风险的影响,因为它专注于 ETH 作为抵押品并且它的不变性——使得 LUSD 在默认情况下更加去中心化。如果我不解释为什么他们会朝那个方向发展,就无法抨击 Maker 对 USDC 的依赖。请记住,LUSD 和 DAI 是与美元挂钩的稳定币。因此,他们有经济机制鼓励他们的价格保持在 1 美元左右。我将在本节中简要介绍这些机制。MakerDAOMaker 的 Peg 维护的主要机制是 PSM(Peg Stability Module),它允许用户以固定利率直接将给定的抵押品类型换成 DAI,而不是借入 DAI。PSM 合约的设计考虑了稳定币抵押品,允许用户以固定汇率将其他稳定币换成 DAI,以帮助保持更紧密的挂钩。虽然 PSM 的技术细节超出了范围,但重要的是要记住,PSM 允许有利可图的套利机会,当 DAI 与 1 美元背离时,可以保持与 DAI 挂钩。Liquity Liquity 中存在一种类似但独特的机制,称为赎回机制。赎回机制允许用户以面值将 LUSD 换成 ETH,或者 1 LUSD = 1 美元的 ETH。用户可以随时用他们的 LUSD 兑换风险最高的 Troves(贷款)的 ETH 抵押品。该机制用于维持 LUSD 的挂钩并保护其约 1 美元的价格下限。之所以有效,是因为当 LUSD 低于 1 美元时,套利者可以将 LUSD 赎回,就好像它价值 1 美元一样,并将差额保留为利润——在此过程中销毁 LUSD 并使挂钩恢复平价。再次,技术细节都有点超出了范围。这两者有些不同,因为它们的功能相反。Maker 的 PSM 带来抵押品以换取 DAI,而 Liquity 的赎回机制减少全球 LUSD 债务以换取 ETH 抵押品。为什么要比较两者?它们都是关键的稳定性机制,都引入了权衡,但关键的区别在于,它们引入了中心化权衡,并为系统引入了一种新型风险。引入 PSM 是为了通过更集中的稳定币(特别是 USDC)有意增加其支持来维持 DAI 的挂钩。正如我上面提到的,权衡是权力下放。由于这种机制,如前所述,DAI 现在由 USDC 支持 >~40%。Maker 意识到了这一点,但我不确定他们能做些什么来解决这个问题。另一方面,Liquity 的赎回机制不会增加中心化,很好地保持了 LUSD 的挂钩,并增加了系统健康度(总抵押品比率)。除此之外,这意味着 LUSD 可以随时直接兑换为基础抵押品 ETH,而 DAI 则不能。我想在本系列第一部分中比较的最后一个区别是 Maker 的稳定费和 Liquity 的一次性费用(即免息)模型。MakerDAOMaker 的稳定费会不断地计入您的贷款,直到您还清债务(基本上,这是一种利率)。根据治理情况,此利率可能会在您的贷款期限内增加或减少。目前,Maker ETH 金库的稳定费在 3% 到 10% 之间。您根据 Vault 的最低抵押比率支付溢价。最低抵押比率越低,您的稳定费就越高。流动性当从 Liquity 借款时,用户支付一次性借款费用来铸造 LUSD。这笔费用会一次性添加到您的债务中(除非之后借入更多 LUSD),仅此而已。借款费用的范围从 0.5% 到 5%,尽管它有史以来的最高值约为 1%,并且通常保持在 0.5% 左右。借贷费用随赎回量而波动,如果赎回大量LUSD,借贷费用会增加。如果没有 LUSD 被赎回,借贷费用会下降到 0.5%——不需要治理。哪个型号性价比更高?这更像是一种视角/偏好类型的事情,但我会尽力指导你:短期贷款(1 个月或更短):Maker 的短期贷款更具成本效益,因为所有利息都是按时间收取的,而且没有预付费用。长期贷款(超过 1 个月):Liquity对于长期贷款来说更具成本效益,因为只有一次性借款费用,而且您知道预先借款的成本。无需担心可变利率。作为快速比较,让我们看一下从 Maker 的 ETH-A Vault 借款和从 Liquity 借款的成本差异:Maker:借入 10,000 个 DAI x 5.5% = 每月约 46 美元的利息Liquity:借入的 10,000 LUSD x 0.5% = 50 美元的前期借贷费大约一个月后,借入 DAI 变得比借入 LUSD 贵得多。此外,您获得的资本效率较低,因为 ETH-A Vault 需要 150% 的最低抵押品比率,而 Liquity 只需要 110%。如果您从事高产农业,预先以 0.5% 的利率借入 LUSD 并了解您的贷款成本将使您能够更有效地推断您的利润。更好的是,您可以借入 LUSD,换成另一个稳定币,然后将其借出以保持价差——使 LUSD 贷款对各种用例都具有吸引力。

本文来自网络,不代表立场,转载请注明出处:http://www.qldongman.cn/hh/22663.html

作者: 谷雨财经

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

返回顶部